Beniamin Godyla pyta o techników, przedsiębiorców i szczepienia

Dziękuję Panie Marszałku. Mam kilka pytań do Pana Ministra. Pierwsze pytanie dotyczy techników medycznych. Dlaczego wprowadzony projekt podwyżki dla służb medycznych nie da możliwości otrzymania podwyższonego wynagrodzenia w grupie zawodowej techników medycznych elektrokardiologii pracujących w szpitalach? Osoby te są tak samo narażone na zachorowanie, jak i lekarze, ratownicy medyczni są tak samo przeciążeni pracą w ostatnich miesiącach. W związku z tym również powinni otrzymać stosowne wynagrodzenie za swoją pracę. Kolejne pytanie dotyczy przedsiębiorców. Dlaczego został wprowadzony przepis odnośnie przedsiębiorców stanowiący nakaz naruszania przez przedsiębiorcę ograniczeń, nakazów, zakazów w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej ustanowionych w związku z wystąpieniem zakazu zagrożenia epidemiologicznego lub stanu epidemii? Można stracić możliwość skorzystania z pomocy publicznej. W tej chwili przedsiębiorcy są takimi osobami, którym trzeba pomóc. Wystarczy takiego przedsiębiorcę najprawdopodobniej tylko upomnieć, ewentualnie mówię ukarać, a nie odebrać mu pomoc, którą mu się tak naprawdę należy. I ostatnie moje pytanie to będzie do sztypienia ochronne. Czy wprowadzony zapis, określenie obowiązku stosowania określonych środków profilaktycznych i zabiegów może oznaczać przymus wprowadzania szczepień ochronnych? Dziękuję Panie. Dziękuję. Senatorze, proszę bardzo Panie Ministrze. Panie senatorze, to odnosząc się do kwestii techników medycznych, podobnie jak wielu, wielu innych członków, przedstawicieli zawodów medycznych. Ustawa nie wyszczególnia tak naprawdę konkretnej grupy, która może albo nie może podlekać. Jeżeli przedstawiciel techników, jeżeli technik medyczny zostanie skierowany, zostanie delegowany do walki z COVID-em, to w myśl ustawy oczywiście będzie z tych przywilejów korzystał. Jeżeli mówimy o diagnostach laboratoryjnych, o sekretarkach medycznych i tak dalej, które zostaną oddelegowane, to jak najbardziej również. Jeżeli również mówimy o personelu tych jednostek, które są wynagradzane w myśl poleceń ministra zdrowia, to tam podobnie. Jeżeli personel medyczny będzie dedykowany do świadczeń COVID-owych, to z tego tytułu będzie mógł ten wzrost wynagrodzeń otrzymać. Co do drugiego pytania, tutaj również ta odpowiedź padła na senackiej komisji. Aczkolwiek zdajemy sobie sprawę, że jest to, że jakby sankcyjność tego przepisu jest pewnie trudna do zrozumienia, być może dla niektórych przedsiębiorców, ale też trzeba popatrzeć chyba, jakie były intencje projektodawcy, które ja przynajmniej ze strony rządowej spróbuję wytłumaczyć, jak my to rozumiemy. My rozumiemy to w ten sposób, że ogromna pomoc publiczna, w szczególności w postaci tarcz, została albo jeszcze może zostać skierowana do wielu przedsiębiorców. Ale bardzo byśmy nie chcieli, żeby została skierowana do tych przedsiębiorców, którzy w sposób jawny, jednoznaczny łamią pewne nakazy, zakazy czy obostrzenia. W mediach od przynajmniej kilku miesięcy mieliśmy ostatnio do czynienia z pokazywanymi przykładami jawnego obchodzenia, na przykład zakazu dyskotek, funkcjonowania pewnych placówek poza godzinami, w których mogły to robić i tak dalej, i tak dalej. Wydaje mi się, że pieniądze publiczne starczy, nie powinny trafiać do takich podmiotów. I wydaje mi się również, że zarówno posłowie, jak i senatorowie powinni się z taką interpretacją zgodzić. Co do przymusu szczepień i tutaj jakby tej dyskusji wywołanej tymi zmianami w ustawie o chorobach zakaźnych, to co pani przewodnicząca mówiła, że nawet jakby ja podkreślałem, że w naszej intencji ten przepis rozszerzający tak naprawdę możliwość pewnych działań profilaktycznych poza aktualne brzmienie, czyli poza osoby chore lub podejrzane o zachorowanie na chorobę zakaźną, nie dotyczył mojej przynajmniej intencji i rozumieniu tego przepisu szczepień. Dotyczył wszelkiego katalogu działań profilaktycznych, które mogą być nałożone pewnym nakazem na ogół społeczeństwa czy na pewne jakby populacje lokalne czy populacje zawodowe, na przykład związane z dezynfekcją, na przykład związane z przestrzeganiem pewnego reżimu sanitarnego i o tych środkach jakby profilaktycznych rozumiałem, takie środki rozumiałem. Co do przymusu szczepień, to żeby szczepienia dzisiaj jakiekolwiek, w szczególności covidowe, zostało wprowadzone na listę szczepień obowiązkowych, to nie potrzebujemy żadnych zmian ustawowych. Dzisiaj szczepienia obowiązkowe, które są wprowadzone, nie podlegają jakby tutaj reżimowi ustawy o chorobach zakaźnych, no bo jeżeli by tak było, to mogłyby być kierowane tylko i wyłącznie do osób chorych lub podejrzanych o chorobę zakaźną. No a jak dobrze wiemy, katalog szczepień obowiązkowych daleko wykracza poza takie grupy osób. Żeby dzisiaj wprowadzić potencjalnie szczepionkę na covid do polskiego obrządku prawnego, wymagana jest zmiana rozporządzenia ministra zdrowia i stosowne jakby wprowadzenie takiej szczepionki, takiej grupy chorobowej, nawet nie szczepionki, tylko grupy chorobowej na listę, co potem jest jeszcze potwierdzane już w szczegółach w objeszczeniu Głównego Inspektora Sanitarnego. Także tutaj nie potrzeba delegacji ustawowej, więc myślę, że ta interpretacja co do tego, że jest to wprowadzenie przedpola do wprowadzenia przymusowej szczepionki na covid jest interpretacją za daleko idącą. Dziękuję. Dziękuję. Dziękuję.