Tomasz Głogowski krytykuje projekt zmian regulaminu Sejmu

Szanowny Panie Marszałku, Wysoki Sejmie, postaram się mimo infekcji krtań przedstawić stanowisko Klubu Platformy Obywatelskiej, wyomawianego projektu uchwały. Regulamin Sejmu to dokument bardzo ważny, regulujący pracę jednego z najważniejszych, może najważniejszego organu u Państwa. Zmiany w regulaminie, jak powstazuje praktyka, przeprowadzane są nieczęsto i chyba nieprzypadkowo. Ważne jest, aby starać się dążyć do rozwiązań, które będą funkcjonować przy różnych konstelacjach władzy, przy różnej większości sejmowej, przy różnej opozycji, jako coś szeroko zgodnie przyjmowanego. Przy tych dość istotnych zmianach proponowanych w projekcie uchwały, mieliśmy do czynienia z dość szybkim trybem pracy. Większość Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zdecydowała się po przeprowadzeniu pierwszego czytania skierowania zaraz projektu dalej, bez prac podkomisji. Rozpoczynając omówienie projektu zmiany w regulaminie, warto przypomnieć, że obecny regulamin dający realną władzę Marszałkowi Sejmu, nie dyktatorską, ale taką umożliwiającą rzeczywiste kierowanie pracami Parlamentu, nie powstał w ostatnich latach, nie zarządów obecnej koalicji. Przedłożony projekt zakłada kilka zmian, dość niejednorodnych, z różnych obszarów regulaminu Sejmu, w którym jednak generalnie można dostrzec taką myśl przewodnią, zwiększającą, wzmacniającą rolę ugrupowań opozycyjnych. Można więc tutaj zadać dwa pytania. Czy wnioskodawcy dostrzegają, że w obecnej sytuacji pod rządami obecnej Pani Marszałek zachodzi potrzeba zmian takich regulamin? Czy owa mityczna zamrażarka rzeczywiście tak mocno chłodzi w obecnym czasie? Wydaje się, że chyba nie. I także czy wnioskodawcy, jeżeli dostrzegają potrzebę wprowadzenia takich zmian teraz, czy dostrzegali je wcześniej, w dwie kadencje wcześniej, kiedy stanowili większość w parlamencie. Określałem stanowisko klubu parlamentarnego. Chciałem poinformować Wysoką Izbę, że posłanki i posłowie Platformy Obywatelskiej zagłosują przeciwko przyjęciu tej uchwały. Dostrzegamy potrzebę dyskusji nad zmianą regulaminu Sejmu. Wydaje się, że najwłaściwszym organem inicjującym takie zmiany byłoby prezydium Sejmu. Być może jakiś zespół roboczy powołany przez to prezydium. Tak, aby nie przyjmować zmian w regulaminie takich, które mają niewielką większość, ale mają większość generalnie dość szeroką. Prawie, że zgadzałyby się z tym wszystkie kluby parlamentarne, a tak, aby przyjąć do związania, które będą funkcjonować dalej, nie będą budzić zastrzeżeń tak, że w następnym parlamencie, gdzie być może konstelacja polityczna będzie inna. W dużej mierze na naszej negatywnej opinii całości projektu uchwały wpływa spowiedla przeze mnie nieróżnorodność zmian. Dostrzegamy w tym projekcie wiele punktów bardzo godnych uwagi, szczególnie te punkty związane z dziedziną europejską. Rzeczywiście zmienia się troszeczkę rola poszczególnych organów Unii Europejskiej. Tutaj, szczególnie w tym obszarze kontroli parlamentu nad pracami rządów w Unii Europejskiej, dostrzegamy jak najbardziej potrzebę rozmowy. Także te zaproponowane rozwiązania dotyczące projektów ustaw podatkowych z większą przychylnością w prasach Komisji z strony Posłu Platformy się spotykały. Natomiast wydaje się, że jest tutaj wiele rozwiązań zbyt daleko idących. Wytworzyła się dość, jak sądzę, dobra praktyka, że nie odrzuca się raczej w pierwszym czytaniu projektów obywatelskich. Nie trudno sobie jednak wyobrazić sytuację, że wpłynie jako projekt obywatelski, projekt odrzucany generalnie przez zdecydowaną większość ugrupowań. Dlaczego nie pozostawiać tej możliwości, zapewne rzadko stosowanej do odrzucenia w pierwszym czytaniu takiego projektu. Pan poseł sprawozdawca mówił, że ten projekt jest odpowiedzią na zjawisko kryzysu zaufania do parlamentu. Wydaje się, że przynajmniej jeden zapis, ten kryzys zaufania mógłby tylko podgłębiać. To ten zapis umożliwiający prowadzenie każdemu klubowi jednego punktu do porządku obrad. I tak wydaje się, że zbyt wiele teatru jest w tym obszarze prac plenarnych Sejmu. Tego teatru, który medialnie przykrywa merytoryczną pracę, którą toczymy w komisjach sejmowych. Wydaje się, że ten zapis spowodowałby tylko wprowadzenie punktów jak najbardziej kontrowersyjnych, które tylko obraz pracy Sejmu jeszcze bardziej negatywnie by rzutował. Dziękuję panu szełku.