Paweł Szałamacha: Za podatek bankowy i korektę modelu

Panie Marszałku, Szanowni Państwo, Panie i Panowie, my opowiadamy się za skierowaniem tego projektu do Komisji. Powody są, oczywiste powody się nie zmieniły przez te dwa miesiące. Po pierwsze, należy dokonać korekty modelu gospodarczego funkcjonującego w Polsce, ale także w Europie od ostatnich 15-20 lat. Głębokiej korekty tego modelu gospodarczego określonego w skrócie mianem konsensusu waszyngtońskiego, polegającego na napędzaniu wzrostu gospodarczego za pomocą sektora finansowego jedynie, wzrastającego zadłużenia budżetów narodowych i gospodarstw domowych. Należy dokonać korekty regulacyjnej, należy dokonać w Polsce korekty własnościowej i należy dokonać także korekty podatkowej. My mówimy tylko o tym jednym elemencie tej układanki. Dlaczego Platforma Obywatelska opowiada się przeciwko temu projektowi? No to będę przypomniał Państwu tą sytuację sprzed miesiąca, półtora, kiedy minister Rostowski po raz kolejny zapowiedział projekt stosownej regulacji, stosownej opłaty, nad którą rzekomo pracuje minister finansów i którą mamy się tutaj spodziewać w Wysokiej Izbie. Oczywiście ja już nie wierzę w to, że kiedykolwiek się doczekamy czegoś takiego. Natomiast w międzyczasie Platforma odrzuca projekty idące w tym kierunku. Dlaczego Platforma odrzuca? Otóż Platforma mentalnie jest w pełni zanurzona w tym systemie gospodarczym, który pęka, który odchodzi. Oni myślą w kategoriach roku 90-91, wtedy kiedy po zimnej wojnie otworzyły się rynki finansowe, kiedy w pełni dokonywano kolejnych fal deregulacji, liberalizacji, znoszenie barier inwestycyjnych, wyścigu ku dołowi, jeżeli chodzi o stawki podatkowe. I teraz są skutki tego modelu gospodarczego. Naszym zdaniem należy dokonać jego po prostu korekty. Ten model gospodarczy jest już przeszłością. Jeżeli nie zaczniemy tej korekty robić teraz, być może na tyle, ile możemy w Polsce, no to możemy się spodziewać kolejnych fal kryzysu, kolejnych fal, ponieważ to, co jest proponowane także poza granicami naszego kraju, ale także taka, jaka jest filozofia i polityka ministra Rostowskiego, to jest zachowywanie się w ramach tej logiki. Trudno jest oczywiście wyjść poza schemat myślenia, jeżeli się było wychowywanym, jeżeli się jest związanym intelektualnie, mentalnie z więzami towarzyskimi, także gospodarczymi z tą sposobem funkcjonowania gospodarki. To jest ten powód podstawowy makro, dla którego należy wprowadzić podatek bankowy i dla którego ten podatek bankowy prędzej czy później w Polsce zostanie wprowadzony. Także dlatego, i ten argument się pojawiał podczas dyskusji nad naszym projektem, że sektor finansowy nauczył się nie płacić podatku CIT, nauczył się zgodnie z prawem, nauczył się korzystając z technik, które sam wymyślał, nauczył się korzystając z przeforsowywanych czy przeladywanych rozwiązań podatkowych, w pełni dysponować czy określać sam swoją postawę opodatkowania i decydować o tym naprawdę ile podatku płaci. My opowiadamy się za modelem gospodarki zrównoważonej, tam gdzie jest miejsce dla przemysłu, dla tego czego oczywiście Platforma nie rozumie i nie lubi de facto, zamykając, parcelując sektor stoczniowy, dla rolnictwa, dla przetwórstwa rolno-spożywczego, ale także dla sektora finansowego, że ciasne, ale ten sektor finansowy musi znać swoje miejsce, musi być poniekąd na tej mapie gospodarczej, nie wywierać ponadproporcjonalnego wpływu na decyzje władz publicznych, na decyzje obywateli, na decyzje organizacji ponadnarodowych. Jakie są różnice pomiędzy tym, co proponuje SLD i tym, co my proponowaliśmy, które chciałbym pokrótce omówić, ale które jednak nie są na tyle ważkie, ażebyśmy nie orędowali za skierowaniem jego do prac parlamentarnych. Otóż trudno nam jest zrozumieć, dlaczego to ma być podatek epizodyczny, dlaczego to ma być tylko na 3 lata. Uważamy, że to powinno być stałe źródło dochodów budżetowych. Jeżeli on jest sensowny w okresie wychodzenia z kryzysu, to tym bardziej powinien być stałym źródłem dochodów w tej wymiarze, w tej stawce, którą jest proponowane, bądź my proponowaliśmy wyższą stawkę, ale jesteśmy gotowi do rozmów, do dyskusji. Już kończę. Kolejnym powodem jest, kolejna różnica jest w drobiazgach tego typu, jak przeznaczenie tego podatku na fundusze rezerwy domograficzne. Ja rozumiem, że to są po prostu preferencje klubowe. Uważamy, że powinien być raczej źródłem po prostu dochodów budżetu, zgodnie z zasadą jednolitości dochodów budżetowych, ale to jest drugorzędna różnica. Następnie różnice co do terminu płatności podatków, to uznałbym, że to są kwestie wtórne. Z tych wszystkich przyczyn, a także z tej, którą potwierdzę, czyli całkowitej niewiarygodności urządzającego ministra finansów, która od kilku lat zapowodza nam różnego typu opłatę bankową, z którą się nie jest w stanie pojawić tutaj w Izbie, będziemy opowiadać, będziemy głosować za skierowaniem tego projektu do pracy w komisjach. Dziękuję. Dziękuję Panie Przewodniczący.