Janusz Cichoń krytykuje kierunek rozwoju PFR i zadłużanie państwa

Proszę bardzo Panie Marszałku, Wysoka Izbo, Panie Ministrze. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Platforma Obywatelska, Koalicja Obywatelska dotyczące zmiany ustawy o systemie instytucji rozwoju. Ustawa w gruncie rzeczy dotyczy PFR-u, który od samego początku, już po przekształceniu polskich instytucji rozwojowych w PFR budził nasze wątpliwości i obawy. Mogę podać kilka przykładów inwestycji, takich jak renacjonalizacja PKO, czy renacjonalizacja PES-y Bydgoszcz, w gruncie rzeczy wskazująca na to, że to raczej fundusz renacjonalizacji niż fundusz rozwoju. Udział w takich przedsięwzięciach jak elektrownia Nowej Owożno, zaangażowanie w sektorze energetycznym, to są takie inwestycje, które przynoszą ewidentnie straty. A tymczasem PFR nam się rozpędza, realizuje liczne programy rządowe i tylko w ramach antykodwidowych działań został uruchomiony program tarczy finansowej na łączną kwotę 100 miliardów złotych, oparty, to podkreślam, na emisji objętych gwarancjami Skarbu Państwa obligacji PFR. Ale to są obligacje własne PFR. To jest też przykład tego, że rośnie nam w sposób niekontrolowany zadłużenie państwa, bo do tego dochodzą środki uruchamiane w ramach innych programów, ale też środki uruchamiane, podobnie finansowane także przez BGK. Mnożycie państwo fundusze, także już dziś na dobrą sprawę nikt chyba nie wie, jakie jest rzeczywiste zadłużenie państwa. Mało tego, kolejne fundusze zapowiadacie. Teraz przedwczoraj Jarosław Kaczyński zapowiedział kolejny fundusz, Fundusz Wsparcia Sił Zbrojnych, który ma opierać się na BGK. Rosną wobec tego wątpliwości co do całego sposobu tego finansowania, ale zwłaszcza jeśli chodzi o PFR, bo mamy tu do czynienia z pewnym dublowaniem zadań, które były realizowane wcześniej w BGK. Pytanie, czy w ogóle ta ustawa jest potrzebna. Czy z przepisów rachunkowości nie wynika w dostateczny sposób ustawy o rachunkowości nie wynika w dostateczny sposób obowiązek prowadzenia wyodrębnionych funduszy, ale też czy fundusz oparty na obligacjach własnych może być niezaliczany do kapitałów własnych. To się w gruncie rzeczy sprowadza do tego, jak te środki będą ewidencjonowane, ale nie tylko, bo także sprowadza się do tego, kto za te środki odpowiada. W takiej przepływowej formule, którą państwo preferujecie, odnoszę wrażenie, że w zasadzie nikt nie będzie odpowiadał. Natomiast w uzasadnieniu czytamy i znajdujemy zapisy mówiące o tym, że już dzisiaj te fundusze są wyodrębnione, że są ujmowane w pasywach i tak na pewno powinno być, jeśli chodzi o fundusze finansowane ze środków zewnętrznych, czyli na przykład środki przekazywane przez Skarb Państwa. Ale czy tak samo możemy traktować środki pochodzące z emisji własnych obligacji? Już ja mam wątpliwości. Istota tego projektu moim zdaniem się sprowadza do, nie chcę używać brzydkich słów, ale takiej dupokrytki w formule zdjęcia odpowiedzialności za te środki z zarządu PFR. Zaczyna się proces umarzania pożyczek, częściowe ich spłaty. Zaczynają się kłopoty ze ściąganiem, nieściągalnością tych spłat. I pytanie, jakie mają być źródła pokrycia tych strat i kto za nie będzie ponosił odpowiedzialność. Jeszcze jedna kwestia, moim zdaniem też istotna, to jest to, że obligacje PFR-u mają wyższe rentowności niż obligacje Skarbu Państwa. Jest też narażanie państwa na wyższe koszty obsługi zadłużenia w gruncie rzeczy. Gdyby Skarb Państwa przekazywał te pieniądze, obligacje Skarbu Państwa emitował, to nie byłoby tych problemów, które dzisiaj mamy. A mało tego, kosztowałoby nas to wszystko jednak mniej. Dziękuję serdecznie, panie pośle.