Piotr Adamowicz o zmianie Kodeksu karnego: krytyka uzasadnienia
Piotr Adamowicz skrytykował projekt zmiany Kodeksu karnego, podważając zasadność proponowanych przepisów. Stwierdził, że uzasadnienie nie przedstawia konkretnej potrzeby zmian i opiera się na niepełnym raporcie IWS 2019.
- W uzasadnieniu projektu nie przedstawiono przygotowująco potrzeby wprowadzenia proponowanych zmian, nie przywołano żadnych konkretnych orzeczeń sądów, które uzasadniałyby kryminalizację określonych zachowań.
- Przywołany raport IWS 2019 został opisany jako kompilacja internetowych doniesień bez analizy akt ani orzecznictwa, co utrudnia rzetelne stwierdzenie skali problemu i charakteru czynów.
- Po zapoznaniu się z materiałem Adamowicz wskazał na brak wyjaśnienia, czy zachowania miały motywację religijną, czy też były klasycznymi aktami wandalizmu, co ma znaczenie dla zakresu kryminalizacji.
- Odwołując się do opinii Sądu Najwyższego, mówił o poważnych wątpliwościach co do konstrukcji artykułu 27 AKK, który SN uznaje za błędny i mogący rodzić problemy w przyszłej wykładni. Pytał również, czy projektodawcy konsultowali propozycje z Kościołem Katolickim i innymi kościołami działającymi w kraju.
Krytyka uzasadnienia
- W uzasadnieniu projektu nie przedstawiono przygotowująco potrzeby wprowadzenia proponowanych zmian, nie przywołano żadnych konkretnych orzeczeń sądów, które uzasadniałyby kryminalizację określonych zachowań.
Wątpliwości co do materiału dowodowego
- Przywołany raport IWS 2019 został opisany jako kompilacja internetowych doniesień bez analizy akt ani orzecznictwa, co utrudnia rzetelne stwierdzenie skali problemu i charakteru czynów.
Niejasność motywacji sprawców
- Po zapoznaniu się z materiałem Adamowicz wskazał na brak wyjaśnienia, czy zachowania miały motywację religijną, czy też były klasycznymi aktami wandalizmu, co ma znaczenie dla zakresu kryminalizacji.
Zastrzeżenia wobec artykułu 27 AKK i roli Sądu Najwyższego
- Odwołując się do opinii Sądu Najwyższego, mówił o poważnych wątpliwościach co do konstrukcji artykułu 27 AKK, który SN uznaje za błędny i mogący rodzić problemy w przyszłej wykładni. Pytał również, czy projektodawcy konsultowali propozycje z Kościołem Katolickim i innymi kościołami działającymi w kraju.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Ewa Szymańska
Ewa Szymańska - o podatku akcyzowym
Iwona Kozłowska
Iwona Kozłowska krytykuje zmiany w Kodeksie karnym
Wanda Nowicka
Wanda Nowicka: Projekt PiS to 'wielkie kłamstwo' i państwo wyznaniowe
Dariusz Bąk
Dariusz Bąk o ofiarach stanu wojennego i zagrożeniu jedności
Paweł Krutul
Paweł Krutul o prawach wyborczych obywateli Wielkiej Brytanii
Marek Rutka
Marek Rutka - Kodeks wyborczy
Transkrypcja
Dziękuję Pani Marszałek, Panie i Panowie Posłowie. W uzasadnieniu projektu nie przedstawiono przygotowująco potrzeby wprowadzenia proponowanych zmian. Nie przywołano w zasadzie żadnych konkretnych orzeżeń Sądu Powszechnych, czy też Sądu Najwyższego, które dawały podstawę do twierdzenia, że zachowania widocznej społecznej szkodliwości zasługujące na reakcję prawa karnego pozostają poza zakresem kryminalizacji. Zaś przywołany w uzasadnieniu raport IWS 2019 stanowi w zasadzie kompilację internetowych doniesień o różnego rodzaju zachowaniach bez analizy akt ani orzecznictwa. Dlatego też trudno nawet mówić o szczegółowym przedstawieniu wynik stanu faktycznego, w szczególności czy ich popełnianie jakąkolwiek odgrywała rolę motywacja religijna, czy były to na przykład wyłącznie klasyczne akty wandalizmu. Po zapoznaniu się również z opinią przedstawioną przez Sąd Najwyższy należy mieć poważne wątpliwości co do konstrukcji artykułu 27 AKK, którą SN uznaje za błędną i mogącą być powodem problemów z jego przyszłym stosowaniem wykładnią. Pytanie do wnioskodawców. Czy wnioskodawcy, projektodawcy konsultowali te pomysły z przedstawicielami Kościoła Katolickiego i innych kościołów działających w kraju