[MS]: Konferencja prasowa Ministra Waldemara Żurka.

serdecznie na konferencji prasowej Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego Waldemara Żurka. Panie Ministrze, proszę o zabranie głosu. Witam Państwa bardzo serdecznie. Chciałbym, żebyśmy od razu ustalili, co będzie przedmiotem dzisiejszej konferencji. Wiem, że bardzo wszystkich absorbuje wczorajsza decyzja sądu w Warszawie, ale być może to zagadnienie będzie przedmiotem pytań. Dzisiaj skupiamy się na dwóch tematach, które są dla nas bardzo istotne. Chciałbym też Państwu zasygnalizować, że w przyszłym tygodniu planujemy, mam nadzieję, że dojdzie do skutku konferencję dotyczącą Funduszu Sprawiedliwości, bo jest to temat niezwykle ważny dla nas. I także, jeżeli się uda, będziemy w przyszłym tygodniu komunikować Państwu zagadnienie specjalnych prokuratur, czy też specjalizacji prokuratorów, którzy będą się zajmowali mową nienawiści. Ale to nie będzie przedmiotem dzisiejszej konferencji, dlatego że głównym tematem dzisiejszej konferencji jest nowelizacja ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, właściwie już gotowa ustawa. Jest to dla nas temat niezwykle ważny i niezwykle ważny dla każdego obywatela. Wiemy dobrze, jak działają sądy i co dzisiaj jest problemem w wymiarze sprawiedliwości. Tutaj macie Państwo przedstawione kalendarium, w jakim tempie pracowaliśmy nad tą ustawą. To jest o tyle istotne, że pamiętam konferencje prasowe sprzed kilku miesięcy, kiedy część uczestników tej konferencji wątpiła w to, że uda nam się przyjąć projekt nowej ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Więc zobaczcie Państwo, kiedy dostaliśmy projekt, kiedy został przyjęty na rządzie, uchwalony przez Sejm, Senat i od 4 lutego ustawa jest u Pana Prezydenta. Pan Prezydent ma 21 dni na podpisanie tej ustawy, ale my także dzisiaj chcemy przekonać Pana Prezydenta oraz przedstawicieli jego kancelarii, że ta ustawa jest naprawdę dobrym rozwiązaniem i ona będzie likwidować pewien chaos, który panuje w wymiarze sprawiedliwości. Oczywiście ja od samego początku deklarowałem to w trakcie procesu legislacyjnego, że jesteśmy otwarci na rozmowy z Prezydentem, ale jestem w pozycji Ministra Sprawiedliwości, więc nie było tej konkretnej inicjatywy zaproszenia nas w tej kwestii do Pałacu Prezydenckiego, żebyśmy mogli nie za pomocą mediów, ale bezpośrednio rozmawiać o reformach wymiaru sprawiedliwości. Jakie są najważniejsze zmiany w tej ustawie? Chciałbym Państwu raz jeszcze przypomnieć. Coś, co było postulowane od wielu lat, także wtedy, gdy istniał wcześniej system wyboru sędziów, trochę odmienny, żeby wybór sędziów był dokonywany przez sędziów, a nie polityków. Mówimy tutaj o tej piętnastoosobowej grupie, dlatego że często mamy pewne przekłamania w przestrzeni publicznej, bo ktoś mówi sędziowie wybierają się sami. Tylko zapominamy o tym, że w skład Krajowej Rady Sądownictwa wchodzi sześciu parlamentarzystów wybranych w wyborach powszechnych. Wchodzi przedstawiciel Prezydenta, kolejna osoba, który ma prawo głosu. Prezydent wybrany jest w wyborach powszechnych. Wchodzi Minister Sprawiedliwości, który jest członkiem rządu, a rząd tworzy większość, dlatego że wygrana była w wyborach powszechnych. Są tam jeszcze też dwaj prezesi najwyższych sądów, których również wybiera prezydent. Więc chciałbym, żebyśmy prostowali te mity. Ta sędziowska część Krajowej Rady Sądownictwa moim zdaniem wynika jasno z polskiej konstytucji. Jeżeli polska konstytucja mówi, że parlament wybiera sześciu przedstawicieli Sejmu i Senatu, to mamy logiczne wnioskowanie sprzeciwieństwa. Logika prawnicza, którą każdy prawnik poznał na studiach, mówi, że to nie będzie tak, że wtedy całą Krajową Radę mają wybierać przedstawiciele parlamentu. Więc ta nowa ustawa, która już leży u prezydenta przywraca zgodność z konstytucją, czyli wybór sędziowskiej części KRS-u przez sędziów. Wybory będą bezpośrednie tajne i ma je nadzorować Państwowa Komisja Wyborcza, czyli organ, który nadzoruje wszystkie wybory w Polsce. Więc zapewniamy wtedy, że wybór sędziów dokonuje organ niezależny. Utworzenie Rady Społecznej przy Krajowej Radzie Sądownictwa to jest niezwykle ważna zmiana. To też było postulowane przez wiele lat, że w skład tej Rady będą wchodzili przedstawiciele innych zawodów prawniczych, ale także przedstawiciele organizacji pozarządowych, które zajmują się wymiarem sprawiedliwości. I to jest spełnione. Proszę Państwa, ostatni ważny element tej ustawy. Mandaty są rozdzielone proporcjonalnie do liczby sędziów w poszczególnych sądach. Dlatego, że obecna NEO-KRS nie spełnia wymogu konstytucyjnego, gdyż w Krajowej Radzie mają być przedstawiciele wszystkich sądów, jakie funkcjonują w Polsce. Sądu Najwyższego mamy, sądów powszechnych mamy, sędziów okręgowych apelacyjnych i aż sześciurejonowych, czyli bardzo duża grupa największej grupy sędziów w Polsce, czyli sądów rejonowych. Ale musimy mieć także sędziów wojskowych i sędziów administracyjnych. Wszystko to przewiduje ten projekt. Dzisiaj ta NEO-KRS jest utworzona sprzecznie z zapisami konstytucji. Teraz powiemy i przypomnimy Państwu, jakie patologie naszym zdaniem były w NEO-KRS-ie i pokażemy Państwu kilka takich przykładów, które... Tu jest opisowe stwierdzenie, że czas postępowania przez działalność NEO-KRS-u się wydłużył. Trybunał Międzynarodowy stwierdził w wielu sprawach, że udział neosędziego w sprawie powodował naruszenie prawa do rzetelnego procesu. Było to zarówno stwierdzone w procedurze karnej, jak i cywilnej, właściwie we wszystkich izbach Sądu Najwyższego. Ale widzicie Państwo też te dwa przykłady, które ostatnio były bardzo mocno dyskutowane w opinii publicznej. Pamiętacie Państwo uchylenie wyroku na kilkukrotnego zabójcę w Poznaniu, czy też decyzja Sądu w Giżycku, który nie uznał wyroku rozwodowego z uwagi na wadliwie powołany skład. I proszę pamiętać, że za tym kryje się tak naprawdę coś, co mogło się zdarzyć później. Jeżeli mamy nawet osobę podejrzewaną, czy też już z zarzutami podejrzaną o zabójstwo i taka osoba zostanie osądzona przez niewłaściwy skład i okaże się, że ona wygra z Polską sprawę w Europejskim Trybunale, zapłacimy my wszyscy odszkodowanie za to, bo te odszkodowania są płacone i są bardzo wysokie. Macie Państwo kolejny punkt. Konsekwencje finansowe z powodu powołanej przez Neo KRS działalności Izby Dyscyplinarnej w Sądzie Najwyższym to było 550 milionów euro kary. Te kary były potrącane zwykle z naszych funduszy unijnych, więc Polska straciła na tym miliardy złotych. Już mamy wypłaconych ponad pięć milionów odszkodowań z konkretnych spraw, które Polska przegrała, ale w Europejskim Trybunale Praw Człowieka czeka ponad tysiąc spraw. Te sprawy są dzisiaj zamrożone. Mówi się, że już jest ponad 1100 z ostatnich informacji z Europejskiego Trybunału. Wyobraźmy sobie proszę Państwa, że za każdą tą sprawę będziemy musieli wypłacić obywatelowi za jedną sprawę 10 tysięcy euro. Proszę sobie przeliczyć 1100 spraw wrażliwie 10 tysięcy euro. I to są te kwoty, które są minimalne, jeśli one pochodzą z wyroku, a nie z ugody sądowej. To jest naprawdę znaczna kwota, ale każdego dnia neosędziowie wychodząc na salę rozpraw w Sądzie Najwyższym powiększają tą kwotę, która kiedyś może zostać zapłacona z budżetu państwa, czyli przez nas wszystkich. Dlatego tak ważne jest, żeby prezydent naprawdę pochylił się nad tą ustawą. Ja bym też chciał powiedzieć o rzeczy takiej, która wydłużyła bardzo postępowanie, bo jak Państwo wiecie w sądach mieliśmy kaskadowe wnioski o wyłączenie neosędziów. Zamiast rozpoznawać merytorycznie sprawę, sędziowie skupiali się na rozpoznawaniu wniosków o wyłączenia sędziów. Nawet jeden z posłów Prawa i Sprawiedliwości, który też pełni rolę adwokata, w Sejmie mówił, że nie ma neosędziów, ale już w prawie procesowej, gdzie reprezentował stronę, powoływał się na argumenty, że należy wyłączyć sąd, bo zasiada tam neosędzia i strona nie będzie miała prawa do uczciwego procesu. Więc mamy tutaj taki przykład tego, że nawet osoby, które nie wspierają politycznie tego projektu, jak już są w innej roli, powołują się na to, że należy przywrócić praworządność w takiej formie, jak ta ustawa Państwu pokazuje. Tutaj są wskazane te skutki upolitycznienia Krajowej Rady Sądownictwa. Drastycznie obniżony autorytet władzy sądowniczej i rzeczywiście mieliśmy takie wypowiedzi, które Państwo oglądacie.

---