Małgorzata Pępek o wymogu poręczyciela w kasach pożyczkowych
Małgorzata Pępek poruszyła kwestię wymogu poręczyciela w procedowanej ustawie dotyczącej kas zapomogowo-pożyczkowych. Zapytała, czy zapis, że poręczycielem może być tylko osoba zatrudniona w danym zakładzie, nie ograniczy dostępu do pożyczek.
Małgorzata Pępek zwróciła uwagę na zapis w ustawie określający kryteria poręczyciela - nie może nim być osoba, której stosunek prawny z pracodawcą został wypowiedziany. Wskazała, że w praktyce poręczycielem mogłaby być wyłącznie osoba pracująca w tym samym zakładzie.
Zaznaczyła, że taki wymóg może spowodować, iż wielu pracowników nie będzie mogło wziąć pożyczki przekraczającej wkład własny, bo nie będzie miało kto ich poręczyć. Zwróciła też uwagę na relacje międzyludzkie - niewiele osób zgodzi się poręczyć pożyczkę współpracownikowi niebędącemu rodziną.
Pępek pytała również o konsekwencje dla pracowników z umową, która nie określa terminu obowiązywania. Zadała pytanie, czy pracownik mający podpisaną umowę będzie mógł poręczyć pożyczkę np. na rok, jeśli jego umowa nie określa terminu.
W swojej wypowiedzi domagała się wyjaśnień i doprecyzowania zapisów ustawy, by uniknąć ograniczeń w praktycznym dostępie do pożyczek w kasach zapomogowo-pożyczkowych oraz rozwiać wątpliwości prawne dotyczące poręczycieli i umów o pracę.
Najważniejsze wątpliwości
Małgorzata Pępek zwróciła uwagę na zapis w ustawie określający kryteria poręczyciela - nie może nim być osoba, której stosunek prawny z pracodawcą został wypowiedziany. Wskazała, że w praktyce poręczycielem mogłaby być wyłącznie osoba pracująca w tym samym zakładzie.
Skutki dla dostępu do pożyczek
Zaznaczyła, że taki wymóg może spowodować, iż wielu pracowników nie będzie mogło wziąć pożyczki przekraczającej wkład własny, bo nie będzie miało kto ich poręczyć. Zwróciła też uwagę na relacje międzyludzkie - niewiele osób zgodzi się poręczyć pożyczkę współpracownikowi niebędącemu rodziną.
Wątpliwości dotyczące umów o pracę
Pępek pytała również o konsekwencje dla pracowników z umową, która nie określa terminu obowiązywania. Zadała pytanie, czy pracownik mający podpisaną umowę będzie mógł poręczyć pożyczkę np. na rok, jeśli jego umowa nie określa terminu.
Potrzeba wyjaśnień w przepisach
W swojej wypowiedzi domagała się wyjaśnień i doprecyzowania zapisów ustawy, by uniknąć ograniczeń w praktycznym dostępie do pożyczek w kasach zapomogowo-pożyczkowych oraz rozwiać wątpliwości prawne dotyczące poręczycieli i umów o pracę.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Ewa Malik
Ewa Malik o odrzuceniu poprawek i rekomendacji ws. jakości paliw
Jan Szopiński
Jan Szopiński pyta o uprzywilejowanie związków w kasie
Hanna Gill-Piątek
Hanna Gill-Piątek w Sieradzu: o nawałnicach, wysypiskach i wolontariacie
Jakub Kulesza
Jakub Kulesza krytykuje brak protestu Gil Piątek ws. wykluczeń
Robert Kropiwnicki
Robert Kropiwnicki: kompromitacja Izby, poparcie dla Wiącka
Iwona Śledzińska-Katarasińska
Iwona Śledzińska-Katarasińska alarmuje o anonimowym projekcie ustawy
Transkrypcja
Pani Marszałek, Wysoka Izbo. W procedowanej ustawie m.in. zaproponowano wprowadzenie kryteriów, które powinien spełniać poręczyciel. Nie może nim być osoba, której stosunek prawny łączący z pracodawcą został wypowiedziany. Tym samym poręczycielem pożyczki może być tylko osoba, która również pracuje w danym zakładzie. Czy wobec tego zapis w ustawie o wymogu poręczyciela nie sprawi, iż tak naprawdę wielu pracowników nie będzie w stanie wziąć pożyczki przekraczającej wkład własny? Bo nie będzie miał kto jej poręczyć z uwagi na fakt, że niewiele osób zgodzi się na poręczenie pożyczki współpracownikowi niebędącemu rodziną. Czy pracownik, który ma podpisaną umowę, będzie mógł poręczyć komuś pożyczkę np. na rok, skoro jego umowa nie określa terminu jej obowiązywania? Dziękuję.