Krzysztof Szczerski: Żąda artykułu 90 w sprawie traktatu z Chorwacją
Krzysztof Szczerski krytycznie ocenił podejście premiera do Konstytucji w sprawie traktatu z Chorwacją i domagał się zastosowania artykułu 90. Twierdził, że zmiana liczby polskich głosów w Radzie Unii Europejskiej oznacza transfer suwerenności i wymaga stosowania przepisów konstytucyjnych.
Szczerski zarzucił premierowi traktowanie Konstytucji jak hazard, porównując to do "wybierania kulek w totolotka", oraz podkreślił, że Konstytucja ma swoją logikę i nie ma gradacji artykułów.
Mówił, że traktat z Chorwacją zmienia liczbę polskich głosów w Radzie Unii Europejskiej, przez co - jego zdaniem - zmniejsza się wpływ państwa na decyzje europejskie i następuje transfer części suwerenności.
Szczerski argumentował, że logika konstytucyjna nakazuje zastosowanie artykułu 90, a nie "ważenie ryzyk". Ostrzegł, że jeśli rząd nie zreflektuje się, sprawę wyjaśni Trybunał Konstytucyjny.
W wystąpieniu panowała stanowcza i krytyczna nuta; Szczerski zaoferował rządowi szansę na zmianę stanowiska, ale zapowiedział, że w razie braku reakcji sprawę skieruje dalej — do Trybunału Konstytucyjnego.
Krytyka podejścia do Konstytucji
Szczerski zarzucił premierowi traktowanie Konstytucji jak hazard, porównując to do "wybierania kulek w totolotka", oraz podkreślił, że Konstytucja ma swoją logikę i nie ma gradacji artykułów.
Ocena skutków traktatu z Chorwacją
Mówił, że traktat z Chorwacją zmienia liczbę polskich głosów w Radzie Unii Europejskiej, przez co - jego zdaniem - zmniejsza się wpływ państwa na decyzje europejskie i następuje transfer części suwerenności.
Wezwanie do zastosowania artykułu 90 i rola Trybunału Konstytucyjnego
Szczerski argumentował, że logika konstytucyjna nakazuje zastosowanie artykułu 90, a nie "ważenie ryzyk". Ostrzegł, że jeśli rząd nie zreflektuje się, sprawę wyjaśni Trybunał Konstytucyjny.
Ton i zamknięcie wypowiedzi
W wystąpieniu panowała stanowcza i krytyczna nuta; Szczerski zaoferował rządowi szansę na zmianę stanowiska, ale zapowiedział, że w razie braku reakcji sprawę skieruje dalej — do Trybunału Konstytucyjnego.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Edward Siarka
Edward Siarka: Artykuł 89 zamiast 90 przy ratyfikacji Chorwacji
Magdalena Kochan
Magdalena Kochan: Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki
Grzegorz Napieralski
Grzegorz Napieralski pyta o instytucje w czasie kryzysu
Stanisław Wziątek
Stanisław Wziątek: pyta o słabości kodeksu karnego
Józef Lassota
Józef Lassota ostrzega przed otwarciem furtki dla nadużyć w zbiórkach
Marek Suski
Marek Suski zgłosił wniosek o reasumpcję głosowania punktu 8
Transkrypcja
Dziękuję bardzo Panie Marszałek, Wysoka Wiedza, Panie Premierze. Muszę powiedzieć, że trochę mnie Pan smuci takim podejściem do Konstytucji, że jest to rodzaj hazardu między artykułami Konstytucji, że ryzyko jest i tu, i ryzyko jest tu, więc zaryzykujmy albo 89, albo 90, jak wybieranie kulek w totolotka z puli. To nie jest tak. Konstytucja ma swoją logikę. W logice konstytucyjnej, zresztą każdy artykuł ma swoje logiczne miejsce, nie ma gradacji artykułów w Konstytucji, że jeden jest używany od Wielkiego Święta, a drugi normalnie. Wszystkie artykuły poza rozdziałem pierwszym, który definiuje Rzeczpospolitą, artykuły pozostałe są artykułami do dyspozycji, ustroju państwa, instytucji państwowych. I z logiki konstytucji wynika, że w przypadku tratatu z Chorwacją, który jest pierwotnym prawem Unii Europejskiej, gdzie zmienia się ilość polskich głosów w Radzie Unii Europejskiej, zmniejszając tą ilość głosów, a więc tym samym transferujemy część swojej suwerenności na poziomie europejskim, ponieważ zmniejszamy nasz wpływ na decyzje europejskie. Logika konstytucji nakazuje artykuł 90. Nie ryzyko, ważenie ryzyk, co przejdzie, co nie przejdzie, tylko logika konstytucji. I o to chodzi. Jeśli pan premier jest takim ryzykantem i woli, żeby to wszystko panu premierowi wytłumaczył trybunał konstytucyjny, to panu trybunał to wytłumaczy. Ale ja myślałem, że może jest szansa, żeby do tego trybunału z tym nie iść, że może państwo jeszcze jakoś w ostatniej chwili się zreflektujecie. Jak nie, no to trudno, to panu premierowi koalicji rządzącej wytłumaczę to trybunał konstytucyjny, a nie my. Jak nie mamy siły, to nie mamy siły na was. Dziękuję bardzo, panie pośle.