Henryk Siedlaczek pyta o usuwanie urządzeń w dozorze elektronicznym
Henryk Siedlaczek odniósł się do projektu zmiany artykułu 30 dotyczącego usunięcia urządzeń rejestrujących i nadajników w systemie dozoru elektronicznego. Zadał pytania o odpowiedzialność podmiotu dozoru za opóźnienia w usunięciu urządzeń oraz o rozważenie zwiększenia etatów kuratorów.
- Projektowana zmiana artykułu 30 ma na celu uporządkowanie kwestii usunięcia urządzenia rejestrującego i nadajnika po uchyleniu zezwolenia; obecnie między uchyleniem a demontażem mija zbyt długi okres, co stwarza ryzyko zniszczenia urządzeń przez skazanego.
- Zapytał, czy jeżeli upoważniony podmiot dozorujący nie dokona usunięcia urządzenia rejestrującego i nadajnika bez zbędnej zwłoki, zostaną wobec niego wyciągnięte konsekwencje oraz czy sam skazany może w tej kwestii dochodzić konsekwencji.
- Zwrócił uwagę na konieczność rozważenia przez resort zwiększenia liczby etatów kuratorów w kontekście zwiększających się ich obowiązków i nakładania nowych zadań.
- W wystąpieniu wskazał na praktyczne ryzyka związane z opóźnieniami w demontażu nadajników i oczekiwał odpowiedzi na pytania dotyczące mechanizmów egzekwowania obowiązku usunięcia urządzeń oraz wsparcia dla kuratorów.
Treść proponowanej zmiany
- Projektowana zmiana artykułu 30 ma na celu uporządkowanie kwestii usunięcia urządzenia rejestrującego i nadajnika po uchyleniu zezwolenia; obecnie między uchyleniem a demontażem mija zbyt długi okres, co stwarza ryzyko zniszczenia urządzeń przez skazanego.
Pytania o odpowiedzialność podmiotu dozoru
- Zapytał, czy jeżeli upoważniony podmiot dozorujący nie dokona usunięcia urządzenia rejestrującego i nadajnika bez zbędnej zwłoki, zostaną wobec niego wyciągnięte konsekwencje oraz czy sam skazany może w tej kwestii dochodzić konsekwencji.
Postulat zwiększenia etatów kuratorów
- Zwrócił uwagę na konieczność rozważenia przez resort zwiększenia liczby etatów kuratorów w kontekście zwiększających się ich obowiązków i nakładania nowych zadań.
Skutki praktyczne i oczekiwania
- W wystąpieniu wskazał na praktyczne ryzyka związane z opóźnieniami w demontażu nadajników i oczekiwał odpowiedzi na pytania dotyczące mechanizmów egzekwowania obowiązku usunięcia urządzeń oraz wsparcia dla kuratorów.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Piotr Chmielowski
Piotr Chmielowski porównuje umowę o pracę i umowę agencyjną
Witold Pahl
Witold Pahl o systemie odbywania kary i 'sztafecie' reform
VideoParlament
Roman Kaczor o skandalicznych praktykach telekomunikacji polskiej
Tadeusz Arkit
Tadeusz Arkit ostrzega przed systemem dobrowolnych wpłat na partie
Witold Pahl
Witold Pahl o systemie dozoru elektronicznego i kuratorach
Jacek Bogucki
Jacek Bogucki krytykuje dane o podatkach i ostrzega
Artykuły
Transkrypcja
Panie Marszałku, Wysoka Izbo, projekt ustawy jest niewątpliwie konsensusem ściśle merytorycznej pracy z posłów i niewątpliwie podjęty jest ponad podziałami, śledząc historię tworzenia tegoż projektu, aż chce się powiedzieć, iż to dobra praktyka. Panie Marszałku, Wysoka Izbo, projektowana zmiana artykułu 30 ma za zadanie uporządkować kwestię usunięcia urządzenia rejestrującego i nadajnika w razie uchylenia zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego. Obecnie pomiędzy uchyleniem zezwolenia a usunięciem tych urządzeń mija zbyt długi okres czasu, w związku z czym może zachodzić ryzyko, że skazany jest zniszczy. Chciałbym w związku z tym zapytać, czy jeżeli upoważniony podmiot dozorujący nie dokona usunięcia urządzenia rejestrującego i nadajnika bez zbędnej złoki, zostaną wobec niego wyciągnięte konsekwencje i czy sam skazany może się konsekwencji w tej kwestii domagać. Ponadto, czy resort jest skłonny rozważyć zwiększenie ilości etatów kuratorów w kontekście zwiększających się ich obowiązków i nakładania nowych zadań. Dziękuję bardzo. Dziękuję panu posłowi.