Arkadiusz Marchewka o wpływie władzy wykonawczej na Trybunał
Arkadiusz Marchewka w wystąpieniu z 22 grudnia 2015 r. sprzeciwił się wpływowi władzy wykonawczej na odwołanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego i uznał to za pogwałcenie Konstytucji oraz artykułu 10 o trójpodziale władzy. Zwrócił uwagę na ryzyko, że minister sprawiedliwości mógłby mieć pośredni wpływ na władzę sądowniczą.
Główne zarzuty
Nawiązał bezpośrednio do propozywanej poprawki i wskazał, że niedopuszczalne jest, aby władza wykonawcza miała jakikolwiek wpływ na odwoływanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Podkreślił, że takie rozwiązanie narusza zasadę trójpodziału władzy.
Obawy o niezależność sędziów
Zadał pytanie, czy celem poprawki nie jest podporządkowanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, tak aby pod presją usunięcia ze stanowiska nie kwestionowali działań rządu lub uchwał przygotowanych przez rządzących. Wskazał na rolę ministra sprawiedliwości i potencjalne mechanizmy nacisku.
Pytanie o definicję "rażącego przypadku"
Zwrócił uwagę na zapis dotyczący możliwości Zgromadzenia Ogólnego Trybunału składania wniosku do Sejmu w sytuacji „rażącego przypadku”. Poprosił o wyjaśnienie, co dokładnie rozumie się przez ten termin i jakie sytuacje on obejmuje.
Kontekst konstytucyjny i konsekwencje
Powiązał swoje wątpliwości z artykułem 10 Konstytucji, akcentując konieczność zachowania niezależności sądów. Zasygnalizował, że brak precyzyjnych gwarancji może prowadzić do osłabienia niezawisłości sędziów i zmiany równowagi między władzami.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Dziękuję uprzejmie. Szanowny panie marszałku, wysoka izbo. Chciałem zwrócić się z pytaniem dotyczącym kwestii tego, że niedopuszczalne jest moim zdaniem, aby władza wykonawcza miała jakikolwiek, nawet pośredni wpływ na odwołanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Uważam, że jest to pogwałcenie Konstytucji i artykułu 10, który mówi o trójpodziale władzy. Niedopuszczalny jest, aby władza wykonawca, czyli minister sprawiedliwości mógł mieć wpływ na władzę sądowniczą. Dlatego zwracam się z następującymi pytaniami. Czy celem tej poprawki jest podporządkowanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, aby pod presją usunięcia ze stanowiska nie próbowali narażać się ministrowi sprawiedliwości lub kwestionować zgodności z prawem uchwał, które są przygotowane przez rządzących? Drugie pytanie dotyczy tego, iż mówi się o szczególnie rażącym przypadku, w którym Zgromadzenie Ogólne Trybunału może złożyć taki wniosek do Sejmu. Co państwo rozumiecie poprzez rażący przypadek? Tak mocno zresztą krytykowany przez legislatorów oraz środowiska prawnicze. Dziękuję uprzejmie. Proszę.
