Borys Budka krytykuje wybór sędziego i łamanie Konstytucji
Borys Budka oskarża większość sejmową o ignorowanie Konstytucji i odmawia poparcia kandydatury na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Twierdzi, że deklaracje o kompromisie były jedynie przykrywką, a proces wyboru kandydata jest niezgodny z wcześniejszymi wykładniami prawnymi większości.
Zarzuty wobec większości sejmowej
- Mówił, że Konstytucja istnieje dla większości tylko na papierze i że słowo kompromis było wykorzystywane fałszywie, także w kontekście kilkunastosekundowego spotkania prezydenta Andrzeja Dudy z prezydentem Obamą, które miało posłużyć za dowód rzekomego dialogu.
Krytyka procedury zgłaszania kandydatur
- Wskazał sprzeczność pomiędzy wcześniejszymi twierdzeniami o wadliwości wyboru pięciu sędziów a dopuszczeniem do głosowania kandydatury zgłoszonej jedynie przez grupę posłów, mimo wcześniejszych zapewnień o roli prezydium Sejmu.
Wątpliwości dotyczące wykładni prawa
- Przypomniał, że minister publicznie argumentował rolę spójnika ORAS w artykule 19 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, a teraz większość dopuszcza zgłoszenia sprzeczne z tą wykładnią, co podważa wiarygodność ich stanowiska.
Przebieg przesłuchania i stanowisko klubu
- Ocenił, że podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka kandydat nie odpowiadał na kluczowe pytania dotyczące ustaw, trójpodziału władzy i publikacji wyroków Trybunału, dlatego Klub Platformy Obywatelskiej nie może poprzeć tej kandydatury.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Dziękuję bardzo Panie Marszałku. Szanowna Pani Premier, otóż kolejny raz większość sejmowa udowadnia, że Konstytucja istnieje dla Państwa tylko i wyłącznie na papierze. A słowo kompromis, które tak wybrzmiewało, odmieniane przez wszystkie przypadki dwa tygodnie temu było tylko potrzebne na użytek tego, by podczas kilkunastosekundowego spotkania prezydenta Andrzeja Dudy z prezydentem Obamą móc kłamać jakoby dialog w Polsce pomiędzy opozycją a rządzącymi był. Ale szanowni Państwo, Panie Marszałku, Pani Premier, Panie Ministrze Sprawiedliwości, otóż nie tak dawno Państwo mówiliście o wadliwości wyboru pięciu sędziów Trybunału Konstytucyjnego w październiku ubiegłego roku, ponieważ kandydatury zostały zgłoszone tylko i wyłącznie przez prezydium Sejmu. Pan minister Zbigniew Ziobro chodził do stacji telewizyjnych z takimi planszami, próbując udowadniać o roli spójnika ORAS. Tymczasem, Panie Marszałku, chciałbym dowiedzieć się, dlaczego Pan dopuszcza do głosowania kandydaturę, która została zgłoszona wbrew temu, co Państwo mówicie. Czyli została zgłoszona tylko przez grupę posłów, a Państwo z ministrem sprawiedliwości na czele twierdziliście, że użyty spójnik ORAS w artykule 19 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym nakłada obowiązek na to, by te kandydatury były zgłoszone wspólnie przez prezydium Sejmu oraz przez grupę posłów. Państwo nie potraficie szanować nawet własnych wykładni prawnych. Rozumiem, że są one błędne i że przyznajecie się, że to było tylko i wyłącznie potrzebne do zasłony dymnej, by udawać, że w tym Sejmie podejmowane są legalne rozstrzygnięcia. Nie daliście Państwo... Podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka nastąpił bardzo duży postęp. Pozwoliliście Państwo przez chwilę zadawać kandydatowi pytania, pytania, na które nie usłyszeliśmy odpowiedzi. Nie dowiedzieliśmy się, według jakiej ustawy przyszły sędzia zamierza procedować. Nie usłyszeliśmy odpowiedzi, czy będzie szanował trójpodział władzy zapisany w Konstytucji Rzeczpospolitej. Nie dowiedzieliśmy się, czy jego zdaniem prezes Rady Ministrów może w sposób niekonstytucyjny wstrzymywać publikację wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Z tego też względu, przy całym szacunku dla osoby Pana Profesora, Klub Platformy Obywatelskiej nie może poprzeć tej kandydatury, jako kandydatury, która kolejny raz przekreśla możliwość dialogu i rozwiązania tego sporu wokół Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję. Dziękuję. Dziękuję.
