Przemysław Wipler: Pyta o nagrania adwokata i szefa NIK
Przemysław Wipler (poseł Konfederacji) domaga się wyjaśnienia przez komisję śledczą praktyk podsłuchowych wobec przedsiębiorców, dziennikarzy i adwokatów. Wskazuje na opublikowaną rozmowę między prezesem NIK a adwokatem prof. Markiem Chmajem i pyta, czy naruszono tajemnicę adwokacką.
Wypowiedź zwraca uwagę, że znacząca część podsłuchiwanych osób to byli przedsiębiorcy, wobec których później nie stawiano zarzutów lub akty oskarżenia nie trafiały do sądu. Poseł zadaje konkretne pytania o skalę i częstotliwość podsłuchów dziennikarzy oraz adwokatów.
Polityk przywołuje nagranie opublikowane tuż przed wyborami, przedstawiane przez TVP jako rzekomo nagrane w NIK. Pyta, czy rozmowa między prezesem Najwyższej Izby Kontroli a prof. Markiem Chmajem miała miejsce w kancelarii adwokata i czy służby łamały tajemnicę adwokacką, nagrywając rozmowę obrońcy z szefem NIK.
Wypowiedź stawia sprawę w kontekście ochrony praw obywatelskich i praw obrony procesowej. Poseł oczekuje, że komisja wyjaśni mechanizmy i wyciągnie wnioski dotyczące ewentualnych naruszeń tajemnicy adwokackiej i swobód obywatelskich.
Wypowiedź formułuje konkretne żądania informacji:
jak często podsłuchiwano dziennikarzy i adwokatów, ile razy miały miejsce takie praktyki oraz czy opublikowane nagranie rzeczywiście powstało tam, gdzie twierdzono. Podkreśla potrzebę ustalenia skali naruszeń i ich wpływu na życie polityczne i publiczne.
Najważniejsze ustalenia:
Wypowiedź zwraca uwagę, że znacząca część podsłuchiwanych osób to byli przedsiębiorcy, wobec których później nie stawiano zarzutów lub akty oskarżenia nie trafiały do sądu. Poseł zadaje konkretne pytania o skalę i częstotliwość podsłuchów dziennikarzy oraz adwokatów.
Szczególny przypadek:
Polityk przywołuje nagranie opublikowane tuż przed wyborami, przedstawiane przez TVP jako rzekomo nagrane w NIK. Pyta, czy rozmowa między prezesem Najwyższej Izby Kontroli a prof. Markiem Chmajem miała miejsce w kancelarii adwokata i czy służby łamały tajemnicę adwokacką, nagrywając rozmowę obrońcy z szefem NIK.
Kontekst i konsekwencje:
Wypowiedź stawia sprawę w kontekście ochrony praw obywatelskich i praw obrony procesowej. Poseł oczekuje, że komisja wyjaśni mechanizmy i wyciągnie wnioski dotyczące ewentualnych naruszeń tajemnicy adwokackiej i swobód obywatelskich.
Pytania do komisji śledczej:
Wypowiedź formułuje konkretne żądania informacji:
jak często podsłuchiwano dziennikarzy i adwokatów, ile razy miały miejsce takie praktyki oraz czy opublikowane nagranie rzeczywiście powstało tam, gdzie twierdzono. Podkreśla potrzebę ustalenia skali naruszeń i ich wpływu na życie polityczne i publiczne.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Krzysztof Paszyk
Krzysztof Paszyk: Oskarża o podsłuchy i żąda komisji ws. Pegasusa
Stanisław Szwed
Stanisław Szwed: broni kompromisu w sprawie handlu w niedzielę
Zofia Czernow
Zofia Czernow: Pegasus użyty przeciwko obywatelom, nie do walki z terroryzmem
Wanda Nowicka
Wanda Nowicka: Oskarża rząd o użycie Pegasusa i żąda kar
Urszula Nowogórska
Urszula Nowogórska wzywa do komisji śledczej ws. wyborów kopertowych
Urszula Rusecka
Urszula Rusecka broni zakazu handlu w Wigilię i rekomenduje projekty
Transkrypcja
Dzień dobry. Głównie nimi się zajmuje nawet bardziej niż opozycją, ale pamiętajmy o tym, że wszystko wskazuje na to, że olbrzymia liczba osób podsłuchiwanych to byli przedsiębiorcy, którym później nie stawiano zarzutów, wobec których akty oskarżenia nie trafiały do sądu. W związku z tym jest pytanie i mam nadzieję, że komisja to wyjaśni, jak często, ile razy słuchano dziennikarzy, jak często, ile razy słuchano adwokatów. Pytania bardzo konkretne. Tuż przed wyborami ostatniego dnia kampanii wyborczej w telewizji publicznej została poszczona rozmowa między prezesem Najwyższej Izby Kontroli a panem profesorem Markiem Chmajem, jego adwokatem, jego obrońcą. I pytanie, które powinniśmy usłyszeć odpowiedź podczas pracy tej komisji, wyciągnąć z niej wnioski. Czy prawdą jest, że ta rozmowa, która została opublikowana, nie odbyła się, jak twierdzili Paskowi w TVP, gdzieś w NIK-u i jakiś zatroskany urzędnik NIK-u doniósł, nagrał to spotkanie? Ale czy to prawdą jest, że ta rozmowa odbyła się w kancelarii pana profesora i służby, łamiąc tajemnicze obrończą, tajemnicę adwokacką, nagrywały rozmowę między adwokatem a szefem Najwyższej Izby Kontroli? Czy prawdą jest, że w taki sposób łamano podstawowe sytuacje prawa obrończe? Czy często to robiliście i czy uważacie, że ma prawo być politykiem w wolnej Polsce człowiek, który w taki sposób łamano prawa obywatelskie?