Piotr Uściński: krytyka podatku dla kupujących od fliperów

Pani Wnioskodawczyni przedstawiła tę ustawę, ale warto powiedzieć jeszcze globalnie o rynku mieszkaniowym, bo ja mam wrażenie, że jednak Państwo na Lewicy nie rozumiecie, jak można rozwiązywać problemy mieszkaniowe Polaków. Problemy mieszkaniowe Polaków można rozwiązać tylko zwiększając liczbę mieszkań w Polsce i to drastycznie musi być zwiększana liczba mieszkań. Tak jak przed 2015 rokiem, 2014-2015 oddawano na polskim rynku do użytkowania poniżej 150 tysięcy mieszkań w Polsce, to rocznie, to ostatnie trzy lata to jest dużo, dużo więcej, kilkadziesiąt procent więcej. Ponad 200, grubo ponad 200 tysięcy mieszkań w ostatnich trzech latach każdego roku zostawało oddawane do użytku. I wszelkie działania państwa, które prowadzą do tego, żeby zwiększyć zarówno popyt, jak i podaż, po to, żeby ten rynek był coraz większy, żeby tych mieszkań pojawiało się coraz więcej. To są rozwiązania, które powinniśmy realizować. I państwo, większość parlamentarna powinniście o tym myśleć, żeby utrzymać tą tendencję ponad 200 tysięcy mieszkań rocznie. Żeby za wszelką cenę tych mieszkań było jak najwięcej. Bo jeżeli przez trzy lata 200 tysięcy mieszkań rocznie jest oddawanych do użytku, jeśli pierwsze z pięć lat, to mamy milion dodatkowych mieszkań. To jest sposób. My jako Prawo i Sprawiedliwość rządząc wprowadzaliśmy wiele rozwiązań stymulujących mieszkaniówkę. Kredyt 2% to jest jedno z ostatnich rozwiązań. Ono było odpowiedzią na zmniejszony popyt. Popyt się zmniejszył, bo ludzie nie mogli brać kredytów, bo nie byli w stanie, młode polskie rodziny nie były w stanie wziąć kredytu przy zwiększonych stopach procentowych. Stąd odpowiedź państwa była taka, żeby wesprzeć kredytobiorców. Gdybyśmy tego nie zrobili, to utrzymałaby się tendencja spadku podaży. Bo jeżeli nie ma popytu, to od razu deweloperzy zaczęli mniej rozpoczynać inwestycji. Wprowadziliśmy kredyt 2%. Faktycznie podaż poszła w górę. I popyt za chwilę też ruszył, bo widzicie państwo, jeżeli obserwujecie wskaźniki, że deweloperzy zaczęli uruchamiać dużo nowych inwestycji, żeby ten rynek się właśnie kręcił. I tutaj reforma planowania przestrzennego, którą przeprowadziliśmy, zwiększenie podaży gruntów mieszkaniowych, które nastąpi, jeżeli gminy będą wprowadzały tą reformę, a mają obowiązek to wprowadzać. Deregulacje prawa budowlanego, które wprowadziliśmy, które chociażby pozwalają Polakom budować te domy 70 metrów, ale wiele różnych innych rozwiązań w tym zakresie. Ułatwienia remontu pustostanów. Pustostanów, których jest w Polsce bardzo duża liczba. Kilka lat temu GUS podawał 1,8 mln mieszkań w dużej części, w większości w rękach samorządów. My wprowadziliśmy ułatwienia praktycznie zero formalności przy remoncie pustostanów na cele mieszkaniowe. I jeszcze do tego wsparcie samorządów finansowe w tym, żeby te pustostany oddawać do użytku. I państwo oponujecie dzisiaj. Oczywiście słuszne wnioski wyciągacie, przynajmniej niektóre z tych, co pani przedstawiła, ale propozycja rozwiązania jest niedopuszczalna. Propozycja rozwiązania, która ma sprowadzać się do tego, że opodatkować chcecie sprzedaż nieruchomości przez flipera, a tak naprawdę kupno od flipera nieruchomości. Wy nie chcecie opodatkować flipera tym rozwiązaniem, tylko chcecie opodatkować jego klienta. Jeśli ktoś z was ma pojęcie w ogóle o takiej psychologii sprzedaży, psychologii biznesu, o tym, jak te transakcje są zawierane, to sobie zdaję sprawę, że jeżeli człowiek wybiera nieruchomość do kupna, analizuje oferty i już wybierze jakąś nieruchomość i pójdzie z żoną, z mężem, pójdą do notariusza. U notariusza dopiero dowiedzą się, że podatek PCC nie jest 2%, tylko 10%, a oni już się psychologicznie nastawili na to, że ta nieruchomość już jest prawie ich. To oni i tak ją kupią i będzie po prostu droższa o te dodatkowe 8% PCC. I państwo chcecie opodatkować klienta flipera, a nie flipera tym rozwiązaniem. Także w tym zakresie ta ustawa jest bardzo źle skonstruowana i my tego nie popieramy. Będziemy w tym zakresie daleko idące poprawki. Tutaj nasz kolega będzie o tym mówił, bo przygotowuje w tym zakresie poprawkę. To drugie rozwiązanie, które opodatkowuje flipera, które pani też przedstawiła, czyli w przypadku, gdy kupujący w okresie 5 lat kupuje trzecią lub kolejną nieruchomość, wtedy jest opodatkowany. To jest faktycznie rozwiązanie, które może ograniczyć flipping, może zmniejszyć rentowność fliperów. Natomiast to pierwsze rozwiązanie, które opodatkowuje klientów, ono jeszcze bardziej napędzi wzrost cen nieruchomości i jest niedopuszczalne. Także trzeba w tym zakresie tą ustawę koniecznie poprawić. Dziękuję bardzo. Dziękuję panie pośle. Dziękuję.