Jarosław Neneman tłumaczy zmiany w CIT po wyrokach TSUE

Z tego porządku dziennego pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, druk numer 1826. I proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jarosława Nenemana o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. Zapraszam panie ministrze. Szanowna pani marszałek, szanowni państwo, myślę, że ten projekt jest o wiele mniej emocji wzbudzi, albowiem proponujemy państwu projekt ustawy zmieniający ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych. I projekt ten dostosowuje proskie przepisy do dwóch orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości w sprawach dotyczących funduszy emerytalnych i funduszy inwestycyjnych. Trybunał uznał, że te nasze przepisy są troszeczkę za bardzo dyskryminujące. Bardzo jestem ciekaw dyskusji, bo Trybunał uznał, że nasze przepisy mówiąc trochę kolokwialnie są zbyt szczelne. I w momencie, kiedy wypłacane są dywidendy, czy też zyski z Polski za granicę, nie powinniśmy być tacy restrykcyjni, jak byliśmy. To zagadnienie jest bardzo złożone. Bo z jednej strony Polska musi się dostosować do tych tez orzecznictwa Trybunału. Z drugiej strony konieczne są mocne zabezpieczenia, żeby preferencje przyznane zagranicznym funduszom nie były nadużywane. Kosztem polskiego podatnika. Szczegóły. Dotychczas preferencje dotyczyły wyłącznie w unijnych funduszy zarządzanych przez podmioty zewnętrzne. To jest sytuacja porównywalna z polskimi TFI. Obecnie prawo do preferencji musi być przyznane również funduszom inwestycyjnym zarządzanym wewnętrznie. Taka konstrukcja w Polsce nie występuje. Ponadto dotychczas zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych preferencje przysługiwały wyłącznie funduszom z Unii Europejskiej oraz Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Natomiast w skutek wyroków CUE podobne preferencje powinny przysługiwać również funduszom inwestycyjnym i emerytalnym z krajów spoza Unii Europejskiej czy też Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Oczywiście te fundusze będą musiały spełniać szereg rygorystycznych warunków regulacyjnych dotyczących m.in. zezwolenia i nadzoru. Ponadto, aby zabezpieczyć polskie interesy, proponowana nowelizacja wprowadza dodatkowe zabezpieczenia przed nadużywaniem prawa do preferencji podatkowych. Wprowadzamy takie dwa dodatkowe ograniczniki. Po pierwsze konieczne będzie, aby państwo siedziby funduszu uczestniczyło w tzw. automatycznej wymianie informacji. Dzięki temu szef KAS-u będzie uzyskiwał odpowiednie informacje o rachunkach prowadzonych przez zagraniczne fundusze inwestycyjne na rzecz polskich rezydentów. A po drugie w skutek zaostrzenia przepisów antyabuzyjnych organy podatkowe będą mogły łatwiej odmówić preferencji w przypadku, gdzie te struktury będą miały charakter sztuczny i głównym celem będzie wyprowadzanie pieniędzy z Polski. Szanowny Panie Marszałku, przepraszam, przepisy te powinny być przyjęte niezwłocznie ze względu na ryzyko zainicjowanego procedury naruszeniowej w stosunku do jednego z wyroków TSUE. Jednocześnie istotne jest również, że fundusze inwestycyjne spoza Unii Europejskiej od pewnego czasu korzystają już z jednego z omawianych wyroków i uzyskują zwrot podatku u źródła tzw. WH-tu wraz z odsetkami. W tym kontekście proponowana nowelizacja nie zmniejszy dochodów budżetu państwa, a wprost przeciwnie nie będziemy musieli płacić tych odsetek, które teraz my płacimy. Dlatego zwracam się z prośbą o procedowanie tej ustawy. Tak jak mówiłem państwu, ona moim zdaniem nie jest kontrowersyjna, ale pan poseł Kowalski nie może mieć inne zdanie. Zaraz się przekonamy. Dziękuję. Dziękuję bardzo, panie ministrze. Niespodzianka, zmiana marszałków. Ja chciałam jeszcze, zanim oddam głos panu posłowi, bardzo serdecznie pozdrowić grupę ZNP z Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu. Jesteście państwo z nami? Jesteście, bardzo się cieszę. Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu to bardzo dla mnie miła wiadomość, ponieważ tam bardzo niedawno został utworzony Wydział Weterynarii, z czego się zresztą bardzo cieszę. Jeden z kilku w Polsce, więc pozdrawiam państwa bardzo serdecznie. Państwo przyjechaliście na zaproszenie pani poseł Krystyny Szumilas, więc nie mogliście trafić w lepsze ręce. Myślę, że pani poseł wytłumaczy wam, na czym polega praca posła Rzeczpospolitej, a dzisiejsze zwiedzanie będzie obfitowało tylko w dobre wspomnienia. Pozdrawiam serdecznie. A teraz Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję i jako pierwszy zapraszam pan głosu Janusz Kowalski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Szanowni panie marszałek, szanowni państwo, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oczywiście składa wniosek o odrzucenie tego absurdalnego projektu w pierwszym czytaniu. Czy państwo słyszeliście, co powiedział przed chwileczką wiceminister Ministerstwa Finansów pan Neneman? Powiedział, że za czasów rządu Prawa i Sprawiedliwości pana Mateusza Morawieckiego i pani premier Beaty Szydło przepisy były restrykcyjne. Te właśnie, które umożliwiały ściąganie podatków od zagranicznych korporacji. Dlatego ten rząd, czyli rząd PO Donalda Tuska chce je poluzować. No tak to, szanowni państwo, jest w istocie. My się absolutnie nie zgadzamy na rozszczelnienie systemu podatkowego i zaprezentowany projekt ustawy w istocie komunikowany jako dostosowali się do przepisów orzeczeń CUE. Czyli wy nie tylko jesteście na pasku eurokratów, ale przede wszystkim zachodni finansjery i rajów podatkowych. Bo pan minister przed chwileczką cieszył się z tego, że zagraniczne fundusze, na przykład hedgingowe, zarejestrowane w rajach podatkowych, będą mogły łupić polski budżet i nie płacić tutaj podatków. My się z czymś takim nie zgadzamy, z tym aktem kapitulacji fiskalnej ze strony rządu Donalda Tuska. Rząd wybierając najbardziej szkodliwy wariant implementacji wyroków C-190-12 i C-18-23 prowadzi do drastycznego rozszczelnienia polskiego systemu podatkowego i faworyzuje międzynarodowy kapitał kosztem polskiego budżetu oraz suwerenności państwa. Kilka argumentów. Pierwszy argument to jest demontaż systemu podatkowego i legalizacja globalnego unikania opodatkowania. Pod pretekstem zgodności z prawem Unii Europejskiej rząd forsuje rozwiązania, które w praktyce legalizują i ułatwiają wyprowadzanie nieopodatkowanych zysków z Polski na masową skalę. Globalne otwarcie na kapitał spekulacyjny. Najbardziej destrukcyjną zmianą jest rozszerzenie zwolnień z CIT i podatku u źródła WHT. Nie tylko o podmioty z Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego, ale, tak jak mówił pan minister, także instytucje z państw trzecich, czyli np. z rajów podatkowych. Umożliwi to globalnym grupom finansowym, w tym agresywnym funduszom, unikanie opodatkowania dochodów wypracowanych na polskim rynku. Likwidacja kluczowych barier kontrolnych. Projekt likwiduje fundamentalne zabezpieczenie fiskalne, jakim był mechanizm poboru i zwrotu podatku, pay and refund. Dotychczas podmioty te musiały zapłacić podatek i ubiegać się o zwrot w długotrwałej procedurze. To likwidujecie. Pytanie na kto to wylopował w Ministerstwie Finansów. Czy Andrzej Domański już szuka pracy w tych zagranicznych korporacjach, że przyszły te korporacje, jak mniemam do niego i sobie zażądały takiego właśnie, takiego absurdalnego przepisu prawnego? To drastyczne osłabienie kontroli skarbowej i dobrowolna rezygnacja z należnych wpływów bez dogłębnej weryfikacji. Jestem przekonany, że jak teraz słyszy nas pani Jagodzińska reprezentująca największy związek zawodowy w Krajowej Administracji Skarbowej, to za głowę się łapie, jak i wszyscy funkcjonariusze KAS-u. Bo teraz będzie można wyprowadzać te zyski kompletnie bez niczego, bez żadnej procedury. Iluzoryczne zabezpieczenia wprowadza oczywiście rząd. Wprowadzone klauzule antyabuzywne są niewystarczające. I ich egzekwowanie wobec skomplikowanych międzynarodowych struktur kapitałowych jest w praktyce nierealistyczne i nie stanowi istotnej bariery dla agresywnej optymalizacji podatkowej. Argument numer dwa. Uderzenie w polski interes gospodarczy. Narracja rządu o liberalizacji czy wyrównywaniu szans jest fałszywa. Projekt stanowi jednostronne przyznanie przywilejów podatkowych zagranicznym gigantom finansowym, co bezpośrednio uderza w finanse publiczne i krajowy biznes. Ryzyko podwójnego opodatkowania. Efektem będzie natychmiastowy spadek wpływów z CIT. Projekt otwiera drogę do sytuacji, w której zyski te nie zostaną opodatkowane nigdzie. Ani w Polsce z powodu zwolnienia, ani w kraju siedziby funduszu, jeśli stosuje on preferencyjny reżim. Jest to zaprzeczenie idei sprawiedliwego opodatkowania i uszczelniania systemu. Nierówność i dyskryminacja krajownego biznesu. Polscy przedsiębiorcy rzetelnie płacący podatki i tworzący PKB są stawiani na strukturalnie gorszej pozycji wobec mobilnego kapitału międzynarodowego. W czasie, gdy polski biznes zmaga się z wysokimi obciążeniami, rząd Tuska zwalnia z podatków zagraniczne instytucje finansowe. I trzy. Zamak na suwerenność fiskalną i bezkrytyczne poddawanie się dyktatowi CUE. Suwerenność podatkowa jest fundamentem niezależności państwa. Niedopuszczalne jest, aby polski system podatkowy był kształtowany przez zewnętrzne instytucje wbrew żywotnym interesom Rzeczypospolitej Polskiej. To jest uzurpacja kompetencji przez CUE. Podatki bezpośrednie jak CIT powinny być domeną państw członkowskich. CUE poprzez agresywne orzecznictwo systematycznie w sposób nieuprawniony wkracza w kompetencje polskiego ustawodawcy. Gdyby to ode mnie zależało, to dzisiaj zostałby złożony wniosek o pana odwołanie za te słowa, które pan powiedział. Doprowadziliście nie tylko do katastrofy finansów publicznych, ale jeszcze wprowadzacie ustawy, które mają zagranicznym korporacjom pozwalać unikać opodatkowania w Polsce. Nie mam żadnej wątpliwości, że szukacie szalup ratunkowych, bo wiecie o tym, że upadniecie i chcecie przez te dwa lata okraść polski budżet, okraść polskich EM-y podatników, dać zarobić gigantycznym funduszom zagranicznym. Jest mi po prostu wstyd, że reprezentujecie rząd Rzeczypospolitej Polskiej. Jak może minister zgłaszać projekt ustawy, który rozszczelnia system podatkowy? Dziękuję. Prawda bym panu nie przerwała, gdyby pan troszeczkę wolniej mówił. Zapraszam pani poseł Joanna Frydrych. Klub Parlamentarny, Koalicja Obywatelska. Dziękuję pani marszałek. Panie ministrze, wysoka izbo. Dziś rozpatrujemy projekt ustawy, który dotyczy zwolnień z podatku dochodowego od osób prawnych, w tym podatku u źródła dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych. Temat może wydawać się techniczny, ale w rzeczywistości dotyczy bardzo ważnych kwestii. Po pierwsze, równego traktowania inwestorów. Po drugie, wiary godności Polski na arenie europejskiej. I po trzecie, poszanowania prawa Unii Europejskiej. Wysoka izbo. Ta nowelizacja to przykład ustawy, której wprowadzenie jest konieczne z uwagi na orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Polska była wielokrotnie upominana za to, że jej przepisy o CIT są sprzeczne z zasadą swobody przepływu kapitału. Dziś rząd i większość parlamentarna poprawiamy ten stan rzeczy. Bo Polska, która chce być wiarygodnym partnerem w Unii Europejskiej, musi przede wszystkim sama przestrzegać zasad, które współtworzy. Dlaczego te zmiany są potrzebne? Szanowni Państwo, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał dwa istotne wyroki. W pierwszym CUE wskazuje, że Polska niesłusznie odmawia zwolnienia z CIT funduszom z krajów spoza Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Trybunał uznał, że fundusze spoza Unii, jeśli spełniają podobne standardy nadzoru i przejrzystości, muszą być traktowane tak samo jak te z Unii Europejskiej. Drugi to sprawa przeciw dyrektorowi KIS. Dotyczył sposobu zarządzania funduszem. Polska wymagała, by fundusz był zarządzany przez Zewnętrzne Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych. CUE uznał, że to dyskryminuje tzw. fundusze zarządzane wewnętrznie, które same sobą zarządzają. Oba te wyroki Polska musi wykonać. Właśnie temu służy omawiana dzisiaj nowelizacja. Najważniejsze zmiany w ustawie. Projekt przewiduje trzy kluczowe rozwiązania. Po pierwsze rozszerzenie zwolnienia z CIT również na fundusze inwestycyjne i emerytalne z państw trzecich, czyli spoza Unii i Europejskiego Obszaru Gospodarczego, jeśli działają legalnie i są nadzorowane przez właściwe organy. Po drugie objęcie zwolnieniem także funduszy zarządzanych wewnętrznie, które posiadają stosowne zezwolenie nadzoru finansowego w swoim kraju. I po trzecie doprecyzowanie warunków rezydencji podatkowej. Fundusz będzie uznany za mający nieograniczony obowiązek podatkowy, jeśli ma w danym kraju siedzibę lub zarząd. To zmiany zgodne z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i praktyką międzynarodową. A jakie będą zabezpieczenia przed nadużyciami? A mianowicie to rozszerzenie zwolnień podatkowych nie oznacza braku kontroli. Projekt przewiduje dwa istotne zabezpieczenia. Po pierwsze warunek wymiany informacji podatkowych. Zwolnienie będzie przysługiwać tylko funduszom z krajów uczestniczących w automatycznej wymianie informacji w ramach dostępnych systemów. Dzięki temu polskie organy skarbowe będą mogły uzyskać dane o rachunkach polskich rezydentów. A po drugie stosowanie klauzuli przeciwko nadużyciom. Jeżeli fundusz jest strukturą sztuczną, utworzoną wyłącznie w celu unikania podatku, zezwolenie nie będzie przysługiwać. To rozsądne i zrównoważone podejście, otwartość dla uczciwych podmiotów, ochrona przed nadużyciami. Szanowni Państwo, ta nowelizacja nie wprowadza nowych przywilejów, przewraca równe zasady gry i zgodność z europejskim prawem. Dzięki niej inwestorzy z Polski i z zagranicy będą traktowani jednakowo, liczba sporów podatkowych ulegnie zmniejszeniu, a Polska uniknie procedury naruszeniowej przed Komisją Europejską. To także sygnał dla rynków i partnerów międzynarodowych, że Polska powraca do standardów państwa prawa i szanuje zasady wspólnego rynku. Pani Marszałek Wysoka Izbo, w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska wyrażam poparcie dla tego projektu ustawy. To przykład odpowiedzialnego prawodawstwa opartego na faktach i na prawie europejskim. Wzmacniamy wiarygodność Polski i zapewniamy uczciwe, równe traktowanie inwestorów. Dlatego Klub Koalicji Obywatelskiej popiera omawiany projekt ustawy. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo Pani Poseł i zapraszam Pan Poseł Norbert Pietrykowski, Klub Parlamentarny Polska 2050. Pani Marszałek, Państwo Ministrowie, Wysoki Sejmie, druk 1826 dotyczy dostosowania przepisów CIT do orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, dotyczących przede wszystkim zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych. Chodzi m.in. o rozszerzenie preferencji podatkowych na fundusze państw spoza Unii Europejskiej przy zachowaniu zabezpieczeń przed nadużywaniem prawa do zwolnienia podatkowego. Ten projekt gwarantuje automatyczną wymianę informacji. Dzięki temu będziemy mogli stosować klauzulę przeciwko nadużyciom. Po pierwsze, to co mówił Pan Minister, nie zmniejsza dochodów budżetu państwa, co jest niezwykle istotne. Oraz równo traktuje inwestorów, co dla dobra gospodarczego ma znaczenie praworządności i tej równoległej i równego traktowania wszystkich inwestorów. Oraz jest on zgodny z europejskimi przepisami prawa. Musimy jako członek Unii Europejskiej dostosowywać się do praw, które są na terenie Unii Europejskiej, obowiązują. I ten projekt wyrównuje te szanse zarówno polskim i również polskim inwestorom. Dlatego też w imieniu Klubu Polska 2050 wyrażam poparcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. I oczywiście popieramy ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo. I jako ostatni zapraszam Pan Poseł Witold Tumanowicz, Klub Parlamentarni Komputeracja. Panie Marszałek, Wysoka Izbo. Pan Poseł Petrykowski zwrócił uwagę na bardzo istotny fakt. Rzeczywiście my musimy przyjąć to prawo, bo Unia Europejska nakazuje. No tak, tylko jak to się ma z tym, że jesteśmy suwerennym państwem, jednak mimo wszystko mamy w tej Izbie jednak głos do tego, żeby móc przyjąć, móc odrzucić tę ustawę. Oczywiście projekt dostosowuje polskie prawo do wyroków TSUE i trzeba przyznać, że Polska jest właśnie w dużej mierze do tego zmuszona, bo sądy administracyjne stosują linię TSUE, a budżet państwa ponosi z tego tytułu koszty. Ale nie możemy udawać, że ta nowelizacja nie budzi poważnych wątpliwości, o których z kolei poseł Kowalski już tutaj wspomniał. Rozszerzenie zwolnień podatkowych na zagraniczne fundusze, także spoza Unii Europejskiej, w tym zarządzane wewnętrznie, to potencjalna furtka do unikania opodatkowania dla zagranicznego kapitału na wielką skalę. Z jednej strony uderzacie w fundacje rodzinne, to repowoduje się budowanie polskiego kapitału, a z drugiej wprowadzacie mechanizmy zachęcające i ułatwiające wyprowadzanie bez podatku tego kapitału za granicę. Trzeba też jasno powiedzieć, nowe przepisy nie działają wstecz, więc dotychczasowe spory o zwrot podatku nadal będą obciążać sądy i administrację. Projekt prowadza też nadmiarowe wymogi dotyczące wymiany informacji i nie usuwa wszystkich elementów dyskryminacyjnych, co może prowadzić do kolejnych konfliktów z prawem unijnym. Konfederacja nie poprzę tej ustawy. Dziękuję. Dziękuję bardzo. Na tym wyczerpaliśmy wystąpienia klubowe i kół. Zapisało się do pytań 7 posłów i posłanek. Czy ktoś z Państwa jeszcze chce się zapisać? Zamykam listę, ustalam czas na jedną minutę i zaczynamy. Pan poseł Marcin Józefaciu, klub parlamentarny Koalicji Obywatelskiej. Szanowna Pani Marszałek, Wysoka Izbo. Projekt dostosowuje polskie przepisy orzecznictwa TSUE, rozszerzając zwolnienia podatkowe dla funduszy inwestycyjnych i emerytalnych, także spoza Unii Europejskiej. W praktyce Polska otwiera rynek na kapitału z państw takich jak Stany Zjednoczone, Kanada czy Japonia. Mam kilka pytań. W jakim stopniu otwarcie rynku dla funduszy spoza Unii Europejskiej rzeczywiście przełoży się na wzrost inwestycji w Polsce, a w jakim może ułatwić transfer zysków do rajów podatkowych. Jakie konkretne zabezpieczenia zamierza wprowadzić administracja skarbowa, by zagraniczne fundusze nie tworzyły w Polsce struktur pośrednich służących jedynie unikaniu opodatkowania. Oraz czy planowane są analogiczne rozwiązania podatkowe dla polskich funduszy inwestycyjnych i emerytalnych działających za granicą w imię zasady wzajemności równego traktowania podmiotów. Skoro Polska otwiera się na zagraniczne fundusze, warto zadbać, by polskie inwestycje również mogły korzystać z podobnych ułatwień w innych państwach. Dziękuję. Dziękuję bardzo. Zapraszam pan poseł Witold Tumanowicz, Klub Parlamentarny Konfederacja. Panie Marszałek, Wysoka Izbo, Panie Ministrze. Chciałem zapytać, czy ministerstwo może przedstawić uzasadnienie dla wprowadzenia wymogu automatycznej wymiany informacji, skoro projekt ogranicza się tylko do stwierdzenia, że chodzi o ograniczenie nadużyć? Dlaczego dotychczasowe mechanizmy wymiany informacji są niewystarczające? Dziękuję. Dziękuję bardzo. Zapraszam pan poseł Grzegorz Maćko, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Pani Marszałek, Wysoka Izbo. Na początku chciałem powiedzieć, że powinniśmy docenić szczerość Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który uznał, że polski system podatkowy jest zbyt szczelny. Ta szczerość nie zmienia jednak faktu, że nie powinniśmy dopuścić do rozszczelnienia naszego systemu podatkowego, zwłaszcza w kontekście bardzo złej sytuacji finansów publicznych. Tym bardziej, że omawiane przepisy to de facto rozszerzenie zwolnień podatkowych dla zagranicznych korporacji. Panie Ministrze, mam pytanie. Czy rząd dysponuje konkretnymi kwotami, które polski budżet straci, jeśli ta ustawa wejdzie w życie? Dziękuję. Dziękuję. Zapraszam pani poseł Bożona Lisowska, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Pani Marszałek, Wysoki Sejmie. Procedujemy rządowy projekt ustawy z druku 1826, który nowelizuje ustawę o podatku CIT. Projekt doprecyzowuje warunki zwolnienia z CIT dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych w związku z wyrokami TSUE. Dotychczas zwolnienie obejmowało jedynie fundusze z państw Unii Europejskiej i EOG zarządzane zewnętrznie. Teraz obejmie także fundusze państw trzecich. Zmiana eliminuje dyskryminację, ogranicza ryzyko procedury naruszeniowej wobec Polski i porządkuje system zwolnień z podatku u źródła. Moje pytanie brzmi, panie ministrze, jak szacowane są skutki budżetowe rozszerzenia zwolnień o fundusze z państw trzecich? Dziękuję bardzo. Zapraszam pan poseł Marcin Gwóźdź, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję pani marszałek. Wysoka Izbo, panie ministrze. Dla mnie to jest naprawdę niepojęte, bo podnieść akcyzę to łatwo Polak zapłaci. Ale tutaj stosujemy zwolnienie dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych, którzy i tak już w Polsce zarządzają naszymi aktywami. Zarządzają naszymi aktywami, jeśli chodzi o nasze aktywa emerytalne. I my dzisiaj implementujemy na podstawie wyroków TSUE. Czy wyroki TSUE to jest obowiązujące prawo w Polsce? No nie, nie jest. A my na podstawie tych wyroków robimy zwolnienie z podatku CIT dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych. Mamy gigantyczną dziurę budżetową, a mimo tego na podstawie wyroków TSUE staramy się ułatwiać życie zagranicznym funduszom inwestycyjnym. I drodzy Państwo, nie tylko z Unii Europejskiej, ale również z państw trzecich. Czy to będzie miało skutek dla budżetu? Oczywiście, że będzie miało skutek dla budżetu, bo tych podatków w budżecie będzie mniej. Pieniędzy Polaków będzie mniej. I takie są fakty. Dziękuję i jako ostatnia zapraszam Pani Poseł Agata Wojtyszek, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Pani Marszałek, Wysoka Izbo. Jak powiedział Pan Minister, za czasów rządu Prawa i Sprawiedliwości przepisy były restrykcyjne, a w procedowanym projekcie chcecie rozszczelnić ten system. Polscy przedsiębiorcy są stawiani w zdecydowanej, nie gorszej sytuacji niż zagraniczne giganty. Wbrew narracji rządu to nie jest liberalizacja przepisów, lecz rozszczelnienie zwolnień podatkowych dla zagranicznych instytucji. Dlaczego uderzacie Państwo w polskich przedsiębiorców chroniąc zagraniczne giganty? Jak to się ma do obrony Polski i polskich interesów? Wasze działania to realna furtka do wycieków do rajów podatkowych, gdzie zyski firm i funduszy nie podlegają opodatkowaniu. Dlatego mówimy nie Waszym pomysłom. Po pierwsze Polska, po pierwsze Polacy. Dziękuję. Dziękuję bardzo. To chyba z poprzedniego punktu Pani Poseł. Sąd ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i przepraszam, przecież my już jesteśmy trochę dalej. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana, a na wszystkie Państwa pytania odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan minister Jarosław Nenemann. Bardzo proszę Panie Ministrze. Pani Marszałek, Szanowni Państwo, może najpierw sprostuję kilka kłamstw, które poseł Kowalski był łaskaw powiedzieć na temat transferu zysku do rajów podatkowych. Nie będzie transferu zysku, dzisiejsze przepisy na to już nie pozwalają i tak zostaje. Co PiS zrobił? Doprowadził do sytuacji, w której przegrywamy sprawy w sądach. Nie mamy wpływu na te sądy, przegrywamy. 400 mln to podatników kosztowało przez ostatnie 10 lat. Możemy brnąć, ale czy to jest racjonalna gospodarka, w której z samych odsetek zapłaciliśmy 400 mln? To taki jest efekt tej poprzedniej polityki. Nieprawdą jest to, też o czym poseł Kowalski mówił, że likwidujemy system Pay and Refund. Ten podatek trzeba będzie zapłacić po przekraczeniu pewnego progu, a potem ewentualnie może zostać zwrócony, jeśli będziemy pewni, że wszystko będzie tak jak należy. 90% funduszy nie skorzysta z tego, bo nawet jak są zrozumiane, wewnętrznie to nie mają stosownego zezwolenia. Ten system w żaden sposób, te zmiany, o których mówimy, w żaden sposób nie pograszają sytuacji polskich przedsiębiorców, a doprowadzamy do tego, że polskie przedsiębiorstwa, polscy inwestorzy i zagraniczni inwestorzy będą mieli takie same warunki. Dlaczego wprowadzamy CRS, czyli Common Reporting Standards? A doda tego, że jak wychodzimy poza Unię, w Unii jest dyrektywa DAK-2 i ona to reguluje, jak poza Unię musimy korzystać z tych standardów przyjętych w innych krajach. Tam jest Common Reporting Standard, w Ameryce jest FATCA, dlatego co poprawiamy, to te zmiany, które państwo proponujemy, na pewno bardzo trudno naćwać z rozczelnieniem. Proszę wczytać się w te przepisy uszczelniające, które proponujemy. Bardzo dziękuję. Liczę na ciekawą dyskusję w komisji. Dziękuję bardzo, panie ministrze. Zamykam dyskusję. Marszałek Sejmu po zasięgnięciu, jest wniosek o odrzucenie, tak? W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w następnym posiedzeniu Sejmu.